4月24日，江苏淮安的杨女士在冰棍中吃出一只老鼠，她索赔5万，可商家只愿意支付1到2千元。而当地市场管理局的工作人员称，按照《食品安全法》的相关规定，这种情况一般赔偿100元到1000元。
事情到此，杨女士非常生气，可是她又能如何呢？
说实话，在我看来，这杨女士即就是生气，要想维权的话，恐怕也得“提心吊胆”的。毕竟，尽管这冰棍中的老鼠，的确让她身心皆恶，尤其是心理上的影响，恶心将会持续很久。然而，她如果真的维权的话，得时刻注意别掉“坑”里。
冰棍中有老鼠，这是商家也认可的事实。要知道，这种直接进口的零食，竟然有老鼠被冰冻其中，显然，冰棍的原料和生产车间的卫生情况相当的恶劣。至于，卫生监督检查，还有后续包装也是流于形式。估计，这支冰棍中有一只老鼠，恐怕其它冰棍或者食品被污染的肯定也不少。
严重的食品安全事故，这应该是没有异议的事情。而杨女士愤怒并提出高额索赔，也是顺理成章的事。不过，在这里，就出现了第一个“坑”。
如此恶劣的食品事故，杨女士索赔5万，很有可能被认定为“涉嫌敲诈”。本来嘛，消费者因为商品的质量或者卫生，提出自己的主张，应该是合情合理的事情。但是，在现实中，很多时候，一旦索赔金额过高，就有可能触犯法律。比如这位杨女士竟然敢索赔5万，也许在我们普通人看来如此恶劣的事件，索赔多少都是应该的，但是，要真的这么干的话，就意味着已经掉进了“坑”。
2014年一则“男子吃今麦郎方便面腹泻索赔450万获刑8年半”，就是典型的案例。而众所周知的“三聚氰胺大头孩子”维权案件，也是不能不让我们记忆犹新。如此现实中，这位吃了有老鼠冰棍的杨女士，其索赔5万，岂不就是很危险了？
何况，当地市场管理部门的工作人员明确的说，按照《食品安全法》的相关规定，只能索赔100元到1000元。这不就很明显了吗，杨女士妥妥的一个涉嫌敲诈商家的犯罪嫌疑人了吗？
明知道这样的食品安全事故之恶劣后果，商家也同意了接受2000元的赔偿，可是现行的法律法规对赔偿只是局限在100到1000元，那是否可以说，商家的认识起码要比法规更为客观一些呢？而且，这符合法规的赔偿金额，即就是最高1000元来核算，根本无法平息杨女士的生气与愤怒，尤其是也体现不出对商家的惩罚性处罚。
到此，我以为，现行法律法规明显的无法起到惩罚无良商家的作用，也难怪国内假冒伪劣商品盛行、食品安全恶性事故频发了。
回到淮安这起事件，杨女士明显的不服气，但是她能通过网络曝光这起遭遇吗？
可以啊。现实中，法律失灵时或者维权成本太高时，网络曝光不失为一个“性价比”高的维权渠道。比如说，近期热议的女子报案一个月没有效果，微博曝光一天警方就抓住了嫌疑犯。案例很真实的诠释了现实中，舆论曝光的效果。如此，假设淮安的杨女士通过了微博或者论坛等网络平台，曝光了这起食品安全事故，那么，会有啥后果呢？
网络曝光的话，肯定少不了说明商家的名称，为了真实性嘛。不过，这样以来的话，就意味着这个商家的名称将会成为公开的信息。而冰棍中老鼠的恶劣事故，会让看到信息的消费者用脚投票的。这就意味着，商家的“声誉”肯定会受到影响，其影响的后果将会通过至少一段时间的生意萧条体现出来。
问题是，网络曝光，不会影响到当地市场管理部门按照法律法规提出的最高1000元的赔偿，但是，到有可能让商家因此而控告杨女士涉嫌损害商家“商誉罪”了。就如去年，广州的谭医生一篇谈论鸿毛药酒的科普文章，就被刑事拘留了3个月。有罪无罪不说，这将近100天的牢狱之灾，恐怕将会让谭医生记忆终身的。
杨女士曝光了有老鼠的冰棍生产商家，有了相似的案例，就无法不让人担忧这会是第二个可能的“坑”。尽管，杨女士不是捏造或者夸大事实之类的，但是一篇科普医学文章都能入狱的现实，万一商家要是说这只是个例，不具有普遍性，而杨女士的曝光则涉嫌打击一大片，岂不就有口难辨了？
看来，对杨女士来说，最明智的做法，就是赶紧拿着商家赔偿的1000元，到医院去进行体检。至于心理影响，这一点，至少在国内的食品安全法中似乎很难取得赔偿。就如前面所说的一样，现行的食品安全法规中，对消费者保护不足，使得商家根本不用顾忌食品安全。就是有问题，少量钱就能够合法搞定，如此干嘛那么看重食品安全呢？干嘛在食品安全方面高成本呢？商家不重视食品安全，作为杨女士等的消费者也就只能对国内市场的食品安全生气愤怒，却无可奈何。万一鼓起勇气想维权时，就得时刻提心吊胆，千万被掉进“坑”里。
原标题：冰棍中吃出老鼠，生气得“提心吊胆”